Flickus flackus flum

Jacobs tankar om och med kvalitet

Haxx är inte cynisk nog

written by jacob, on Mar 10, 2013 12:59:27 AM.

Haxx skriver om sina upplevelser av den så kallade demokratiska processen kring det han kallar cirkusen om porren i EU. Jag är inte lika oroad som Henrik, för jag är mer cynisk än vad han är. (Otroligt, men sant.)

Jag tror det finns företag med enorma mängder pengar som kommer att försvara porrens ställning i media. Jag vet inte hur det kommer att gå till, men försäljning av porr (och gratistittande) kommer att fortgå ostört, oavsett vad statsfeministerna genererar för lagstiftning. Det blir bara ytterligare en i mängden av lagar som kommer att ignoreras. Självklart kommer det att ytterligare urholka respekten för rättsväsendet och Lagen, men det är den väg som tongivande politiker har slagit in på sedan flera år tillbaka.

Som jag ser det så är målet med porrförslaget att få kontroll på internetleverantörerna. Att göra dem till censurens lydiga redskap. Det har kommit många försök i den riktningen, med IPRED. ACTA, three strikes och liknande. De har inte varit riktigt framgångsrika, så nu försöker samma lobbyister som tidigare att smyga in kontrollen under radarn.

Budbärarimmuniteten, som posten och telefonioperatörer åtnutjer är en grundval i ett demokratiskt samhälle. Internetoperatörer borde ha lika stark ställning, men deras isolering från vad deras kunder företar sig har redan naggats i kanten. Med det här förslaget så fräter man bort ytterligare ett stycke av den. Det är ett jättestort samhällsproblem, för den enda som ska utöva statsmaktens monopol på våld är Polisen. När vi tvingar andra att göra det så bygger vi en angivarkultur av klassisk stalinistisk modell. Ett öppet samhälle bygger på tilltro och tillit mellan människor. Om jag måste dölja mina förehavanden för min granne, min mataffär och min internetleverantör så lever jag en otrygg tillvaro. När som helst kan de skvallra på att jag inte sopsorterar som jag ska, köper för mycket choklad eller intresserar mig för mycket för bitcoin/bomber/Bilbo/bröst.

I ett oövervakat samhälle kommer det då och då att hända att galningar spränger bomber, kidnappar politiker eller skjuter sina skolkamrater. Det är dock extremt sällsynta händelser och jag är beredd att betala priset i form av ett och annat liv för friheten att inte vara övervakad. Övervakningen kostar nämligen ett stycke av varje människas liv, och sammantaget så är summan många gånger större än förlusten i form av vansinnesdåd.

Det här syftet med övervakning är vad politikerna i båda blocken använder för att motivera sin förändring av lagstiftningen, iför sig själva och inför sina väljare. Bakom står dock vinsintressen, som vill övervaka din kommunikation, så att du inte överför gratis något som de skulle kunna ta betalt för.

Däri ligger min cynism. Jag tror att alla initiativ i EU och nationellt, som påverkar internetleverantörer och övervakning av personlig kommunikation drivs av upphovsrättslobbyn och dess intressen. Det är en tes i sann Poppersk anda. Det räcker att någon kan presentera ett motexempel för att motbevisa tesen. Någon som antar utmaningen?

Comments

  • Jag har två alternativa teser, den ena är att copyrightlobbyn åtminstone får hjälp av bankerna av diverse orsaker, bl.a. bitcoin.

    Den andra är att det finns något slags dold agenda, att någon eller några vill skapa en totalitärfascistisk diktatur av alltihop.

    Många kallar mig och andra med liknande teser eller frågor “foliehattar” etc men det händer så mycket nu att den senare tesen verkar alltmer trovärdig för varje månad som går.

    Comment by Ano Nym — May 2, 2013 7:49:47 PM | # - re

Leave a Reply