Flickus flackus flum

Jacobs tankar om och med kvalitet

Det ruttna patentsystemet, del 6

written by jacob, on Jun 16, 2010 12:00:00 PM.

Tidigare i den här serien har jag använt patent SE520343 som kan slås upp hosNordiskaPatent som exempel. Ansökan för det här patentet lämnades in den 12 februari 1997 och patentet publicerades den 1 juli 2003. Det gick alltså nästan fem och ett halvt år från ansökan till publicering.

Det här är relativt lång tid för ett svenskt patent, men inte speciellt onormalt för ett Europapatent eller ett amerikanskt patent. För varje vända av invändningar från handläggaren och svar från den sökande går det minst ett par månader, och det är inte så mycket att orda om. Problemet är att EPO och The US Patent Office är överhopade med ansökningar. Deras backlogg är ständigt växande, trots den undermåliga granskning som jag beskrivit tidigare i artikelserien. Det gör att det dröjer ett eller flera år innan granskningen över huvud taget börjar.

Det skapar problem både för den sökande och dennes konkurrenter. Den sökande kommer att leva länge i osäkerhet om värdet på sitt patent och konkurrenterna riskerar att oberoende utveckla och göra sig beroende av lösningar som skyddas av patentet. Det är i och för sig så att patentansökningar publiceras 18 månader efter att de inkommit till patentverket, oavsett om de beviljats eller inte, men det har konkurrenterna inte mycket glädje av. Dels så är 18 månader en lång tid i dagens snabba teknikutveckling, dels så finns det väldigt lite att vinna på att studera patentansökningar om man inte vill ägna sig åt att lämna invändningar mot dem. I USA betalar man 3 gånger så höga skadestånd för "willful infringement" och därför bör man där vara noga med att inte läsa patent och patentansökningar alls.

Mjukvarupatent blir extra skadliga på grund av de långa handläggningstiderna. 18 månader är nämligen ungefär så lång tid som en produktcykel varar i ett programutvecklingsföretag. Vi kan alltså ha skapat ett framgångsrikt företag runt en produkt innan ett patent publiceras som ger ett annat företag makten att helt sopa bort oss från marknaden. Ett exempel på hur det kan gå till är det amerikanska företaget Ebay som bedriver auktioner på Internet. När bolaget blivit extremt framgångsrikt dök det upp ett företag som skaffat sig patent på auktioner på nätet (hur de kunde få patentet är för mig en gåta - snacka om brist på uppfinningshöjd). Det slutade med att Ebay köpte patentet för 150 miljoner dollar. Det var i och för sig bara en tredjedel av Ebays vinst det året, men att påstå att motparten förtjänat pengarna vore grovt förolämpande. Jag känner personer som var anställda nummer 2 och 3 hos Ebay och jag vet att de utvecklade sina system från grunden, baserade på egna idéer.

Om patentsystemet ska fungera på ett rimligt sätt för alla parter måste handläggningstiderna för ett patent utan komplikationer understiga ett år. Det går att åstadkomma genom att antingen ha fler granskare eller genom att ändra förutsättningarna, så att det kommer in färre ansökningar.

Artikeln upddaterad för att rätta sakfel 2010-06-16 kl 14:10

Comments

  • "Jag känner personer som var anställda nummer 2 och 3 hos Ebay och jag vet att de utvecklade sina system från grunden, baserade på egna idéer."

    Det hjälper ju föga vems ideer de utvecklade Ebays system utefter. Var det patenterat innan så var de ju inte först! Och det är det enda som räknas.

    Och var har du fått uppgifterna om att eBay betalade 150 MUSD för en licens?

    Comment by Pelle — Jun 16, 2010 1:03:05 PM | # - re

  • @Pelle: Min poäng är att Ebay utvecklade sitt auktionssystem helt oberoende av motpartens patent, därför att de kände över huvud taget inte till patentet förrän det 5 år senare publicerades av US Patent office. I USA publiceras inte patent innan de har beviljats. Jag har ett sakfel i min artikel. Ebay licensierade inte patentet, de köpte det. Summan kommer från en källa inom Ebay.

    Comment by jacob — Jun 16, 2010 2:09:13 PM | # - re

  • @Jacob
    Du är inte helt uppdaterad om hur man gör i USA
    "Most patent applications filed on or after November 29, 2000, will be published 18 months after the filing date of the application, or any earlier filing date relied upon under Title 35, United States Code." Källa USPTO

    Man följer numera Pariskonventionen. Det här är ett exempel hur systemet ständigt modifieras för att eliminera oönskade effekter. Att det tog över hundra år innan stormakten USA anpassade sig till resten av världen kan man tycka vad man vill om.

    Det är helt korrekt att det nog kan ta 5år eller till och med mer innan patentet är beviljat. Allt hänger på hur kristallklart nyskapande uppfinningen är. Jag har faktiskt upplevt både att patent både beviljats med vändande post efter ett föreläggande och tagit 8 år.

    Observera att minitiden är 18 månader. Man kan ju inte bevilja patent innan det offentliga registret visar vem som är först. Sedan går man in till de olika patentverken med fördröjning. Det går helt enkelt att komma kortare med nuvarande publiceringsregler.

    Dessa långa tider är givetvis besvärande. När det gäller den sökande så måste man ha en rimlig tidsgräns (månader) för att hinna svara. Däremot finns så vitt jag vet inte motsvarande tidsgräns för att patentverket i sin tur skall reagera. Här kanske en motsvarande tidsgräns vara på sin plats.

    Håller helt med om att också 18 månader för mjukvara är en katastrof. Ytterligare ett skäl för att mjukvara patent inte hör hemma i systemet. Dock uppstår problemen först sedan patenten beviljats.

    Är inte juridisk utbildad, men man kan knappast begå en infringement innan patent beviljats. Det är illa nog att tvingas stänga en lönsam affär när patentet träder i kraft.

    Om man avsiktligt begår infringement blir det dyrt i USA. Är inte klar över hur man tolkar avsiktligt. Kan vara så att det gäller om de fortsätter att producera trots påpekande. Om tolkningen du gör är korrekt så är det en allvarlig bug i USAs system.

    Det jobbiga är att så oerhört många negativa effekter av patenten beror på USAs lagar och juridiska system. (Det amerikanska folknöjet att stämma inför juryrättegångar). USA har ca 5% av jordens befolkning, varför skall deras inhemska lagar debatteras av Piratpartiet?

    Comment by Rutros — Jun 16, 2010 9:10:47 PM | # - re

  • @ Jacob. Förlåt att jag läste fel. Du pratar om publicering av det beviljade patentet.

    Comment by Rutros — Jun 16, 2010 9:18:11 PM | # - re

  • Jag tror inte på att Ebay köpte patentet för 150 MUSD.

    För det första så finns det ingen som betalar/betalat så mycket för ETT patent.

    För det andra är det även fullständigt orimligt jämfört med de skadestånd som utdömts; mellan 25-30 MUSD. Varför då köpa dem för 5ggr mer än vad du kan settla för och få licens... Något här stämmer inte.

    (Men det är inte dig Jacob jag ifrågasätter, bara informationen om Ebay)

    Comment by Pelle — Jun 18, 2010 11:42:21 AM | # - re

  • @Pelle: Det är värt att notera att skadeståndet som utdömdes omfattade utnyttjandet av patentet fram till domen. Det gav fortfarande ingen licens till patentet. Ebay har spenderat stora pengar på att köpa företag för att säkra tillgången till nyckelfunktioner runt auktionerna. I det sammanhanget ter sig 150 miljoner dollar som relativt modesta summor.

    Comment by jacob — Jun 18, 2010 2:33:51 PM | # - re

  • Fortfarande "för mycket" pengar för ett patent...

    Och just med hjälp av domen skulle de "fått" licens klart billigare än 150 MUSD.

    Något stämmer inte med den här historiens slutkläm.

    Comment by Pelle — Jun 24, 2010 2:11:05 PM | # - re

Leave a Reply