Flickus flackus flum

Jacobs tankar om och med kvalitet

Att spränga flygplan

written by jacob, on Mar 28, 2010 11:44:00 PM.

Man undrar när stollerierna ska sluta. De senaste dagarna har det rapporterats om att potentiella terrorister skulle kunna använda plastikoperationer för att placera sprängämnen i bröst ock skinkor.

Det känns väldigt långsökt. Varför skulle man ägna lång tid till att operera och läka sin kropp när det är hur enkelt som helst att få med sig sprängmedel in på en flygplats? De enklaste åtgärderna är att kammoflera sin plastiska trotyl som en korv eller som pålägg på en smörgås. Den lite mer avancerade lägger in sprängämnena som foder i sin jacka och den som vill vara udda nitrerar sina bomullskläder. I samtliga fall skulle man få med sig tillräckligt med sprängmedel för att åstadkomma tryckfall i ett flygplan på hög höjd. Den som har fackkunskaper skulle troligen kunna göra betydligt mycket mer skada än så. Det enda som krävs mer är en detonator, och traditionellt har dessa haft en metallhylsa som är lätt att identifiera i flygplatsernas röntgenmaskiner. Det är fullt möjligt att göra detonatorer i plast och kammoflera som kulspetspennor eller något annat oskyldigt föremål. Möjligheterna är oändligt många för den som vill spränga sig själv och sina medmänniskor i luften.

Men om det nu är så lätt, varför händer det så sällan att flygplan utsätts för attentat? Min slutsats är att det beror på att man måste vara extremt hjärntvättad eller svårt sinnesjuk för att försöka sig på den här typen av attentat. De sinnesjuka har sällan förmågan att utföra själva attentatet när de väl har fått verkygen på plats. Vi har minst 2 exempel på falerade attentat från sinnesjuka personer under de senaste 5 åren. Några lyckade attentat i luften har mig veterligen inte den här kategorin aldrig åstadkommit. För den andra kategorin så har vi ett extremt litet antal genomförda attacker, med 11 september 2001 som huvudexempel.

På 9 år har al Qaeda inte lyckats samla ihop sig till en enda terrorattack mot flygplan. Varför? Beror det på den fantastiska bevakningen av flygplatserna, med beslagtagande av nagelklippare och uthällande av passagerarnas medhavda drycker, eller kan det möjligen bero på att det är extremt svårt att hitta idioter som är beredda att dö för att några flygpassagerare ska gå ett grymt öde tillmötes?

Medan undersökning av bagage är en vettig åtgärd för att förhindra att personer som inte är ombord på planet planterar bomber så är dagens säkerhetskontroller av passagerarna en överflödig, förnedrande och kostsam procedur (jag läste nyligen att du betalar c:a 200 kr för att bli förnedrad). Vi skulle inte få fler attacker om vi skar ned på säkerhetskontrollerna till en bråkdel av vad de är idag.

Som vanligt så har etablissemanget byggt upp en kontrollapparat utan att utvärdera den mot utfallet och jämföra den med effekterna av mindre integritetskränkande alternativ.

Comments

  • Den där kontrollapparaten verkar ha fått eget liv, så jag undrar om det ens går att rulla tillbaka. Skulle jag gissa som lekman så tror jag att det är väldigt enkelt att göra inbrott hos någon bonde, stjäla konstgödsel (om det nu används) och spränga ett X2000 i luften vid lämpligt obevakat ställe. Varför händer inte det titt som tätt? Förmodligen för att det är jobbigt. Möjligheter saknas iallafall inte.

    Comment by smen — Mar 29, 2010 1:56:49 AM | #

  • håller med, jag är pilot och blir kontrollerad som alla andra tre, fyra ggr om dan på flygplatserna. Varför denna fixering vid flyg? En ond person med en agenda kan enkelt gå in på vilket tåg som helst med en ryggsäck med sprängämnen vilken, om detonerad på lämpligt ställe skulle ställa till avsevärt större skada än ett flygplan som ramlar ner. Tåg senariot är 100% okontrollerat från myndigheten. Min teori är att skräckfaktorn är större med flyg och det handlar om att sprida skräck, något som myndigheterna gärna är behjälpliga med.

    Jag frågade security på vår hemmabas om man kunde ta med sig en en liters glasflaska med avslagen botten i handbagaget... det kunde man inte - men vi flyger glatt omkring med upp till 600 Kg brandfarlig sprit i glasflaskor I KABINEN från våra charter destinationer. Make sense? Knappast.

    Comment by Anders Paulsson — Mar 29, 2010 7:20:31 AM | #

  • Jag misstänker att anledningen till att det är väldigt få flygplan, tåg och köpcentrum som blir utsatta för attentat är att det faktiskt är väldigt få människor som är tillräckligt griniga för att göra sig omaket att utföra dem. Här finns också lösningen till hela problemet, det är naturligtvis fullständigt meningslöst, för att inte säga kontraproduktivt, att stjäla nagelsaxar och drycker av i det stora hela nöjda och trevliga passagerare. Det blir inte färre attentat av det, det enda man gör är att transformera en glad person till en sur person som i sin tur kommer att ta ut irritationen på omgivningen, inklusive personal på flygplanet.

    Lösningen är att dels så långt det är möjligt undvika att folk blir så sura att de känner behov av att spränga ett flygplan för att bli uppmärksammade och dels ha utbildad och duktig personal som kan prata med folk och känna igen de beteenden som avslöjar en potentiell terrorist. Men sånt är svårt, jävligt svårt till och med. Det är mycket enklare att ställa dit lite tekniska prylar och ge outbildad personal med begränsad förmåga att ifrågasätta en enkel lista att följa. Då kan man låtsas att man gör någon skillnad och kan knarka lite mer upplevd trygghet.

    Comment by Stefan — Mar 29, 2010 4:59:25 PM | #

  • Tankeväckande om något man tar för givet. Tack för tankarna!

    Comment by @collentine — Mar 29, 2010 6:06:30 PM | #

  • Tror du verkligen att några tomtar i Afganistan hade makt att få USAs luftförsvar att inte ingripa, tre gånger på samma dag! Okej om de hade gjort århundradets groda gällande det första flygplanet, trots att alla flygledarna ringde i precis varenda alarmklocka som fanns. Men när den kärran redan ränt in i ett höghus och flygledarna skrek i högan sky om nästa flygplan? För att inte tala om det som flög in i Pentagon, världens hårdast bevakade luftrum med fast markbaserat luftvärn.. Några tomtar i afganistans grottor har defenitivt inte den makten. För övrigt köper jag inte att hus som blivit påflugna rasar så symmetriskt med hastigheten av fritt fall, som om ingen materia fanns som bromsar fallet. Ja WTC-7, koloss på 50 våningar, ett kvarter ifrån tornen blev ju inte ens påfluget och rasade precis lika symmetriskt samma eftermiddag, snyggt o prydligt ihoppckackat i sin egen källare. WTC-7 innehöll bla. DoD, IRS, FBI osv.. Jag köper inte historien vi blivit matade med.

    Läs gärna <a href="www.ratical.org/ratville/CAH/EnemyWithin.html">The Enemy Within av Gore Vidal</a>, vars fader var med och skrev lagen (i Roosevelt admin.) som gjorde det till ett lagbrott att inte ingripa när flygplan avviker från sin kurs, alltså att order från någon ledning inte ens behöver ges, lagen gjorde det till en plikt att ingripa (intercept), endast nedskjutning krävde tillstånd.

    Läste förresten någon av er Medvedevs lösning på de ryska problemen efter tunnelbanesmällarna i Moskva? Han talade om vikten av att öka levnadsstandarden för folk i Tjetchenien som det bästa receptet mot terrorism. Jag börjar tro att vi kommer att få omvärdera vilka som är bad och good guy i framtiden..

    Comment by steelneck — Apr 6, 2010 2:04:09 AM | #

  • Jag tror inte på konspirationstorier. Att låta militära flygplan skjuta ned civila är en åtgärd som får extrema politiska efterverkningar, speciellt om det visar sig att det finns en naturlig förklaring till kursavvikelser. Det är en helt naturlig åtgärd för vakthavande befäl att invänta order från ansvarigt högre befäl innan man ger order om eld. Att man inte snabbare fick flygplan på plats beror på att man inte hade tillräckligt hög beredskap och vaksamhet. Efter 50 år av insatsberedskap utan en enda incident så är man helt enkelt inte alert.

    När det gäller teorierna om hur tornen skulle störta så kan jag bara konstatera att vare sig du eller jag vet något om hur WTC var konstruerat, vi har inte tillräcklig kunskap i byggstatik och hållfasthet för skyskrapor och vi har inte simulerat förloppet. Vi har därför ingen aning om hur det borde bete sig.

    Jag har däremot en analogi som kanske kan ge lite insikt i förloppet. Tänk dig att du med stor möda har byggt ett korthus. Det kommer sedan en fluga och flyger in i ett av korten halvvägs upp. Det räcker för att just det här kortet ska börja glida. Hela konstruktionen tappar sin stabilitet. Åt vilket håll korthuset faller beror inte på flugans vikt och vilket håll den kommer ifrån, det beror på hur det slumpar sig med ordning och rktning som de stagande korten i korthuset rör sig i förhållande till varandra (kaosteori förklarar hur det fungerar).

    Ytterligare ett argument är att skyskrapor troligtvis är designade för att kollapsa inåt om de ska kollapsa. Dels för att det över huvud taget ska gå att riva dem, dels för att de inte ska förstöra en hel stadsdel om de börjar brinna eller utsätts för en jordbävning.

    Comment by jacob — Apr 6, 2010 12:33:14 PM | #

  • Normalt gör de ett hundratal "intercepts" om året. Den här gången lyfte de inte ens och pentagons fast luftförsvar står alltid redo och högste hönset den dagen Cheney, fick frågan flera gånger "does the order still stand"..

    Hade du hoppat från taket när det började rasa, så hade taket nått marken före dig.. Fundera på det en stund. Det stod 200 oskadade våningar i vägen, våningar som de som klarade sig har passerat och vadrat förbi. De skulle ha bromsat det där takets fall och du som föll fritt skulle ha nått marken först. Vad som däremot förklarar det, är en kontrollerad sprängning. Men det är obekvämt att tänka så, för det implicerar en hel massa saker.

    Apologet brukar man kallas när man känner sig tvungen att hitta på egna teorier för att utsäkta auktoriteter, makten och myndigheter. Psykologiskt brukar det kunna förklaras med system justification theory, i synnerhet efter en shock and awe händelse under terror management med ständiga påminnelser under en tid. Funkar klockrent på de flesta.

    Comment by steelneck — Apr 9, 2010 4:34:25 AM | #

  • kfiylfyp dqlbclar.com fxoorhef uanfdoky [URL=ykkttpnq.com]hifnlnqv[/URL] <a href="fhqvojcw.com">mjmkcqhy</a>

    Comment by wsdgjwzr — May 2, 2010 5:50:17 AM | #